Nous aimons croire que nos d\u00e9cisions professionnelles reposent sur l’analyse rationnelle des faits. La recherche en psychologie cognitive raconte une autre histoire, autrement moins flatteuse mais infiniment plus utile \u00e0 conna\u00eetre. Nos jugements sont syst\u00e9matiquement influenc\u00e9s par des raccourcis mentaux, les biais cognitifs, qui op\u00e8rent \u00e0 notre insu et nous conduisent parfois \u00e0 des conclusions erron\u00e9es avec la plus parfaite conviction. Les travaux de Daniel Kahneman et d’Amos Tversky, qui ont valu \u00e0 leur auteur survivant le prix Nobel d’\u00e9conomie, ont jet\u00e9 sur ces m\u00e9canismes une lumi\u00e8re d\u00e9cisive, en montrant qu’ils ne rel\u00e8vent pas de l’erreur occasionnelle, mais du fonctionnement ordinaire de l’esprit humain.<\/p>\n
Pour comprendre l’origine des biais, Kahneman propose une distinction devenue c\u00e9l\u00e8bre entre deux modes de pens\u00e9e. Le premier, qu’il nomme syst\u00e8me 1, est rapide, automatique, intuitif et peu co\u00fbteux en effort ; c’est lui qui nous permet de r\u00e9agir instantan\u00e9ment, de reconna\u00eetre un visage ou de juger une situation en un clin d’oeil. Le second, le syst\u00e8me 2, est lent, analytique, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et exigeant en ressources attentionnelles ; c’est celui que nous mobilisons pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me complexe ou v\u00e9rifier un raisonnement. Les biais cognitifs naissent en grande partie de la propension du syst\u00e8me 1 \u00e0 fournir des r\u00e9ponses rapides, le plus souvent ad\u00e9quates mais parfois trompeuses, sans que le syst\u00e8me 2 ne prenne la peine de les contr\u00f4ler. Cette \u00e9conomie cognitive a une fonction adaptative \u00e9vidente, car nous ne pourrions pas analyser m\u00e9thodiquement chaque d\u00e9cision de la journ\u00e9e ; le probl\u00e8me surgit lorsque le r\u00e9flexe intuitif s’applique \u00e0 des situations o\u00f9 il conduit \u00e0 l’erreur.<\/p>\n
Parmi les nombreux biais r\u00e9pertori\u00e9s, certains p\u00e8sent particuli\u00e8rement sur la vie professionnelle. Le biais de confirmation nous pousse \u00e0 rechercher et \u00e0 retenir les informations qui confortent nos hypoth\u00e8ses, tout en n\u00e9gligeant celles qui les contredisent, ce qui peut transformer une intuition en certitude infond\u00e9e. L’ancrage d\u00e9signe notre tendance \u00e0 nous accrocher \u00e0 la premi\u00e8re information re\u00e7ue, un chiffre par exemple, qui oriente ensuite nos estimations bien au-del\u00e0 de ce que sa pertinence justifierait. L’exc\u00e8s de confiance nous fait surestimer la justesse de nos jugements, notamment lorsque nous sommes experts dans un domaine. Quant \u00e0 l’aversion \u00e0 la perte, elle nous rend disproportionnellement sensibles au risque de perdre par rapport \u00e0 la perspective de gagner, ce qui explique nombre de d\u00e9cisions excessivement prudentes ou, paradoxalement, le refus d’abandonner un projet vou\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chec dans lequel on a d\u00e9j\u00e0 beaucoup investi. Ces biais ne sont pas des d\u00e9fauts individuels ; ils sont la signature de m\u00e9canismes universels, et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui les rend si difficiles \u00e0 neutraliser.<\/p>\n
Un constat lucide s’impose : on ne se d\u00e9barrasse pas des biais cognitifs par la seule volont\u00e9, ni m\u00eame par la connaissance qu’on en a. Savoir qu’un biais existe ne suffit g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 s’en pr\u00e9munir, car il op\u00e8re trop vite et trop en amont de la conscience. Ce qui peut agir, en revanche, ce sont des dispositifs qui ralentissent la d\u00e9cision et sollicitent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le syst\u00e8me 2 aux moments qui comptent. Prendre l’habitude de chercher activement ce qui contredit son hypoth\u00e8se, solliciter l’avis de personnes susceptibles de penser autrement, formaliser des crit\u00e8res de d\u00e9cision avant d’examiner un dossier plut\u00f4t qu’apr\u00e8s, ou s’accorder un d\u00e9lai avant de trancher sur un sujet important, sont autant de garde-fous qui ne suppriment pas les biais mais en limitent les effets. L’enjeu n’est donc pas d’aspirer \u00e0 une rationalit\u00e9 parfaite, illusoire, mais d’organiser ses d\u00e9cisions de mani\u00e8re \u00e0 ce que les biais aient moins de prise sur les choix qui engagent.<\/p>\n
\n